'Spillskiftende' Great Sphinx finner utfordringer Egyptsteorier: 'Historien må skrives om'

Det er en kalksteinstatue av en mytisk skapning med kroppen til en løve og hodet til et menneske. Den står på vestbredden av Nilen og sies å ha blitt bygget for. Det er det eldste kjente monumentet og antas å ha blitt designet, skulpturert og konstruert av gamle egyptere i det gamle riket.



Trender

Men det kan snart være en teori om fortiden, ifølge forfatter og forsker, som avslørte en alternativ hypotese om.

Han sa: 'Sfinxen vi ser i dag ble angivelig skåret for 4500 år siden, men det er et alternativt syn på at opprinnelsen til Sfinxen er mye eldre.

Egyptolog R.A. Schwaller de Lubicz tilbrakte over et tiår i Egypt for å studere Luxor -tempelet.

& ldquo; I sitt hovedarbeid, i en enkelt linje, forteller han hvordan han observerte vann erosjon på Sfinxen.



En oppdagelse kan utfordre mangeårige teorier om den store sfinxen

En oppdagelse kan utfordre langvarige teorier om den store sfinxen (Bilde: GETTY)

Teorien ble fremmet av John Anthony West

Teorien ble fremmet av John Anthony West (Bilde: YOUTUBE)

& ldquo; Det var ikke før min mentor, avdøde store John Anthony West kom med og innså konsekvensene av Schwallers tilfeldige observasjon. & rdquo;

Mr West var en amerikansk forfatter, foreleser, guide og tilhenger av Sfinx -vannerosjonshypotesen - en utkantkrav som hevdet at hovedtypen forvitring som var tydelig på innhegningsveggene til den store sfinxen var forårsaket av langvarig og omfattende nedbør.



West, som døde i 2018, sa tidligere: & ldquo; Jeg innså at dette var en spillveksler.

& ldquo; Dette var virkelig en stor sak fordi det betydde at alt om antikkens historie må revurderes helt. & rdquo;

Dokumentaren forklarte videre hvordan teorien utviklet seg.

Dr Robert Schoch støttet ideen



Dr Robert Schoch støttet ideen (Bilde: WIKI)

42-åringen la til: & ldquo; Egypt opplever regn, landet får mellom to og fire centimeter regn per år, men det har ikke opplevd nedbør som kunne ha forårsaket slike skader på minst fem til seks tusen år.

& ldquo; Så hvis Sfinxen ble erodert av vann, betyr dette at den måtte være mye eldre enn det vi blir fortalt. Følgelig måtte historien skrives om.

& ldquo; John innså at denne påstanden var et spørsmål om geologi, derfor kunne den være vitenskapelig, men først ville han trenge en kvalifisert geolog.

& ldquo; Etter hvert introduserte en felles venn ved Boston University John for sin geologkollega - Dr. Robert Schoch.

& ldquo; De to undersøkte Sfinxen, først under en uformell tur i 1990, deretter igjen i april 1991 som en del av en offisiell undersøkelse. & rdquo;

MISS IKKE
[VIDEO]
[KRAV]
[AVSLØRT]

Teorien omgir tilsynelatende vannerosjon på kabinettet

Teorien omgir tilsynelatende vannerosjon på kabinettet (Bilde: YOUTUBE)

Under en tale i 2019 støttet Dr Schoch teorien.

Han sa: 'Sfinxen er ikke fra 2500 f.Kr., den er - min beste date - minst 10 000 f.Kr.

& ldquo; I utgangspunktet er det vannerosjon på veggene i Sfinx-innhegningen, på Sfinxen, og dette kan ikke ha skjedd under hyperluftforholdene i Sahara de siste 5000 årene.

& ldquo; Det er ikke Nilen som flommer over, glem det, det fungerer ikke geologisk.

& ldquo; Vi har vind erosjon fra samme periode, men jeg håper du kan se vind og regn erosjon er veldig forskjellige. & rdquo;

Dokumentaren forklarte videre hvorfor Dr Schochs uttalelse la vekt på teorien.

YouTube -dokumentaren ble lagt ut denne måneden

YouTube -dokumentaren ble lagt ut denne måneden (Bilde: YOUTUBE)

Fortelleren la til: & ldquo; Dr Schoch inkluderte at forvitringsmønstrene er nedbørindusert.

Med andre ord, regnvann var ansvarlig for forvitring av Sfinxen, ikke flom som opprinnelig antatt.

& ldquo; Det er ingen tvil [for meg] om at nedbør som falt ned, forårsaket erosjonstrekkene. & rdquo;

Men teorien har trukket ivrig kritikk fra ledende egyptologer.

Peter Green fra University of Texas gjorde tidligere oppmerksomhet på det han mente var mange problemer med Mr Wests arbeid.

Stedene i det gamle Egypt

Stedene i det gamle Egypt (Bilde: GETTY)

Dette inkluderte ubevisste fordommer, 'vilt spekulative' ideer og mangel på vitenskapelig bevis, samt en tendens til konspirasjonsteorier i stedet for den ortodokse egyptologien.

Den ledende arkeologen Mark Lehner har også bestridt analysen som ble lagt fram av Dr Schoch.

Han uttalte: 'Du styrter ikke egyptisk historie basert på ett fenomen som en forvitringsprofil, det er slik pseudovitenskap gjøres, ikke ekte vitenskap.'

Og historikeren Ronald Fritze har beskrevet Dr Schoch som en 'pseudohistorisk og pseudovitenskapelig forfatter'.